15% van de CBD-oliën bevat geen CBD. Maar welke dan Radar?

Posted | 1 comment


Op maandag 2 oktober heeft Radar aandacht besteed aan CBD. Zoals het een goed consumentenprogramma betaamt werden de nodige kritische kanttekeningen gemaakt, maar het gebruik van CBD werd niet domweg afgeraden. Laten we even kort op een rijtje zetten wat ons is opgevallen.

 

Als eerste komt een dame aan het woord die CBD-olie gebruikt tegen de pijnklachten die gepaard gaan met haar fibromyalgie en artrose. Ze heeft baat bij het gebruik van CBD, ze maakt zich niet te veel zorgen om de eventuele gevolgen en kiest voor het product met de laagste prijs. Vervolgens is het de beurt aan Arno Hazekamp, die onderzoek doet naar cannabis. Hazekamp geeft aan dat CBD inderdaad werkzaam is gebleken in sommige gevallen, bijvoorbeeld bij kinderen die lijden aan epileptische klachten als gevolg van het Dravet syndroom. Anderzijds zegt hij dat er nog niet veel onderzoek naar CBD gedaan is en dat je niet weet welk effect CBD op de lange termijn heeft, bijvoorbeeld op de hersenontwikkeling van kinderen.

 

Verder heeft Hazekamp 46 flesjes CBD-olie onderzocht in een laboratorium, maar vertelt alleen in algemene bewoordingen wat de resultaten van dit onderzoek zijn. In zeven gevallen (zo’n 15%) bleken er geen actieve stoffen in de flesjes te zitten, in één geval zat er veel minder in dan het etiket vermeldde. Ook zou Hazekamp teveel THC hebben gevonden, maar in hoeveel flesjes dit het geval was en hoe hoog het THC-percentage in deze producten was, wordt door hem niet genoemd. Goed luisterend naar hoe hij zijn woorden kiest rijst het vermoeden dat het slechts een enkel flesje betreft. In de  begeleidende tekst op de site van Radar (zie ook onze bronvermelding), wordt daarnaast gesproken over de mogelijke aanwezigheid van schimmels en pesticiden in CBD-olie. Gek genoeg wordt daar in de uitzending echter helemaal geen gewag van gemaakt. Zijn de producten niet getest op deze bestanddelen? Of zijn ze er wel op getest, maar werden ze niet gevonden? Daar mogen we als kijker naar raden.

 

Een andere vraag die zich opdringt is waarom de namen niet genoemd worden van de producenten die “CBD-olie” zonder CBD verkopen.  In de comments op de site van Radar komt deze vraag ook telkens terug: hoe is de consument met deze informatie geholpen als er geen “namen en rugnummers” worden genoemd? De uitleg die Radar zelf geeft is dat de steekproef te klein zou zijn, een verklaring die ons vreemd voorkomt. Als een biertje van het merk Heineken in plaats van 5% alcohol bij nader onderzoek helemaal geen alcohol blijkt te bevatten, dan wijst dat er toch op dat er iets niet in de haak is? Hoeveel producten moet je onderzoeken voordat je mag zeggen dat de producent de boel besodemietert?

 

Ondanks de kritische noten wordt het de kijker niet afgeraden om CBD-olie te gebruiken, wel wordt geadviseerd om bedachtzaam te zijn op de aanwezigheid van THC en de mogelijke bijwerkingen hiervan. Op zich geen slecht advies, maar wij vragen ons af hoe relevant deze raad nu werkelijk is, gezien het aantal flesjes dat THC bevat nergens genoemd wordt.

 

De uitzending riep wat ons betreft meer vragen op dan hij beantwoorde. Wat vond jij van de uitzending? Was de kritiek op CBD-olie terecht of overtrokken? Geef je mening in een comment onder dit artikel.

 

Heb je de uitzending van Radar gemist? Kijk dan het fragment terug dat gaat over CBD-olie.

 

 

Bron:

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/02-10-2017/wietolie-een-wondermiddel/

1 Comment

  1. Waardeloos de uitzending betreft cbd, welke producten zijn WEL goed? Laat je eerst beter voorlichten voordat je deze onzin uitzend.

    Post a Reply

Submit a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *